今天（8月1日），最高人民法院召開新聞發佈會，發佈《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，針對社會廣泛關注的熱點爭議問題，統一法律適用標準，切實維護勞動者合法權益。解釋自9月1日起施行。

競業限制協議是市場中常見的保護商業秘密等保密事項的合同。負有保密義務的勞動者在職期間及離職後一定期限內，不得自營或者到與原單位有競爭關係的單位任職。但有些公司不管勞動者是否接觸商業秘密等保密事項，無差別地簽訂競業限制協議，約定高額違約金，嚴重限制了勞動者的擇業權。司法解釋針對這一問題作出明確規範，為競業限制劃出合法邊界。

最高人民法院民一庭副庭長吳景麗介紹，競業限制是指勞動者在單位工作期間，掌握了單位的商業秘密，就不能在職期間或者離職之後從事與單位的商業秘密有關的具有競爭關係的這種活動；如果從事了，那就應該承擔相應的違約責任。競業制度這樣限制的目的主要就是為了防止惡性競爭，保護企業的競爭優勢。

為了防止商業秘密的洩露和不正當競爭，司法解釋規定：用人單位依法與競業限制人員約定的在職競業限制條款合法有效，勞動者違反競業限制約定時，應依法承擔違約責任。

最高人民法院民一庭副庭長 吳景麗：勞動者是一個公司的銷售經理，掌握著公司的客戶資源。把客戶資源賣給了另外一個有競爭關係的供貨商，導致供貨商向公司客戶出賣商品，這就相當於損害了本公司的利益，也就違反了競業限制，就應該承擔相應的違約責任。

同時，為遏制競業限制協議“濫用”，保障人才有序流動，此次司法解釋明確了競業限制條款不生效或無效的情形。司法解釋規定：勞動者未知悉、接觸保密事項，競業限制條款不生效。這意味著，不屬於競業限制範圍的勞動者，即使訂立競業限制協議，此約定對勞動者也沒有拘束力。

最高人民法院民一庭副庭長 吳景麗：公司與勞動者簽訂了競業限制條款，但是勞動者比如説是一個保安，完全不掌握公司的商業秘密，此時即使簽訂了競業限制條款，這個競業限制條款也是不生效的。

司法解釋還規定：在勞動者屬於競業限制人員範圍的情況下，競業限制條款約定的競業限制範圍、地域、期限等內容，應與勞動者知悉、接觸的商業秘密和與智慧財産權相關的保密事項相適應，超過部分無效。

最高人民法院民一庭副庭長 吳景麗：雖然是公司與勞動者簽訂了競業限制條款，但是勞動者只掌握公司的少部分商業秘密。例如一個藥品公司的勞動者只掌握兩款藥的商業秘密，後來去了另一家藥品公司，但是這個藥品公司所生産的藥物與原先那兩款藥物沒有任何關係，不具有競爭性，此時也不能認定勞動者違反了競業限制義務。我們這次司法解釋的規定就是為了防止競業限制條款的濫用，促進人才有序流動。